Нет, «Росгейт» не является оружием этого поколения

Генеральный прокурор Уильям Барр выпустил два письма, которые сумели как прояснить, так и грубо запутать то, что мы понимаем о том, как Специальный советник Роберт Мюллер исследовал пересечение президентом Дональдом Трампом с Россией.

Барр использовал первое , восемь дней назад, для «подведения итогов основных выводов, изложенных в докладе Специального советника»: выводы Мюллера не дали достаточных доказательств того, что Трамп и его помощники преступно сговорились или координировали свои действия с Россией в усилиях страны по саботировать президентскую кампанию 2016 года. По словам Барра, Мюллер не «полностью оправдал» Трампа, а также не решил, препятствовал ли президент правосудию, хотя Мюллер, по-видимому, собрал достаточно доказательств обструкции (однако, без интервью с Трампом). Мюллер оставил Барра с юридическим вакуумом, и Барр взял на себя обязательство заполнить пустоту, сделав свой собственный звонок в четырехстраничной записке с кратким изложением документа на 400 страницах: Трамп не препятствовал.

Вывод Барра и решение Мюллера не предъявлять обвинения президенту или кому-либо из членов его семьи вызвали недельную дискуссию о том, были ли средства массовой информации чрезмерно усердными и обвинительными при освещении расследования. И когда именно Конгресс и общественность увидят полную, нефильтрованную версию отчета специального адвоката ? Были также вопросы о том, не перебил ли Барр и не испортил ли репутацию Министерства юстиции и понимание общественностью расследования Мюллера.

Генеральный прокурор ясно знал обо всем этом, и, поскольку демократы угрожали выдать повестку в суд за полный отчет, он снова пришел в пятницу вечером. Во втором письме он пообещал выпустить доклад к середине апреля и был вынужден изменить характеристику своего первого послания. Первый, как он допустил, никогда не должен был представлять собой краткое изложение или «исчерпывающий пересчет» расследования Мюллера. Он писал, что все, что он хотел предложить, - это «итоговый» вывод.

Я не буду обсуждать достоинства того, как Барр справился с работой Мюллера здесь, но его взятие того, что Мюллер, не полностью оправдывая Трампа, освободило его от сговора с Россией, стало объединяющим призывом к президенту и критикам, стремящимся убежать от СМИ (и телеграммы). в частности, новости) о том, как затаив дыхание освещать исследование, зафиксированное в отчете, который большинство людей не читали.

Барр интерпретирует расследование Мюллера - дело закрыто! - также означало, что счета должны быть урегулированы («расплата» была фразой du jour во многих первых «горячих» предложениях, как и многие из тех же примеров сообщений об ошибках). Писатели слева, такие как Мэтт Тайбби, и справа, как Шон Дэвис, предлагали широкие осуждения, которые легковерно и ошибочно отклонялись от досье Стила - печально известный и зловещий отчет бывшего сотрудника британской разведки, в котором очерчивались возможные связи между Трампом Его предвыборная команда и Россия.

Все это добавляет к плохо информированным - и, для некоторых , оппортунистическим - СМИ, жарящим, что пресса в значительной степени погрузилась в тишину, выведенную из равновесия последним поклоном Мюллера и быстрым огневым мастерством Барра.

У меня есть история с Трампом. Он безуспешно предъявил мне иск за клевету за написанную мною биографию под названием « TrumpNation », ссылаясь на нелестные разделы книги, в которых анализировались его деловая репутация и богатство. Он проиграл иск в 2011 году. Хотя я регулярно писал статьи о его последней итерации с тех пор, как он объявил о своем президентстве в 2015 году, я не был постоянным летописцем расследования Мюллера. Я взвешивался, когда Трамп вмешивался в исследование (и, да, увольнение бывшего директора ФБР Джима Коми, несомненно, чуял препятствие ); когда мириады , отличные журналисты сломали значительные истории о нем; когда Республиканская партия повернула его в политический футбол ; и когда команда Мюллера подала откровенные судебные документы (загруженные ценной информацией , включая информацию о том, что команда Трампа была заселена преступниками, российские хакеры взломали компьютеры демократов, а пропагандисты по указанию президента России Владимира Путина распространили поддельные новости в поддержку президентской заявки Трампа ).

Я также был осторожен с заговорщическим перенапряжением, которое ознаменовало некоторые из сообщений Трампа-России еще до того, как он был избран. Летом 2016 года я отметил, что все « теории заговора нуждаются в теории » и что факты, подтверждающие укоренившиеся отношения Трампа и Путина, было трудно найти, хотя репортеры ( по уважительной причине ) начали спекулировать по этому поводу. Это не означало, что схематичных связей Трампа с русскими не было, я указал тогда (они были, и я и другие писали о них задолго до того, как Мюллер начал копать). В 2016 году я также сказал, что «маловероятно», что у него был активный, текущий интерес к проекту в самой России (я был неправ в этом. Трамп заключил сделку в Москве на протяжении всей кампании 2016 года и соврал об этом ).

Одержимость расследованием Мюллера после его начала в начале 2017 года была гранью чего-то, что поглотило еще большую часть внимания средств массовой информации: само президентство Трампа. Журналисты сделали много из плохих ошибок по пути. Заголовки на новостях иногда читаются как заголовки на мнениях, а повествования об импичменте вызывали призраков Уотергейта. Некоторые репортеры и эксперты стояли в очереди за бахвальством, стремясь быть первыми, кто определил какой-то новый поворот, который, несомненно, ознаменовал конец президентства Трампа. Другие не пуленепробиваемы в своих отчетах.

Я бы не согласился с беспокойством Гленна Гринвальда о том, что ошибочные сообщения о том, что русские забрасывают посольство США на Кубе странным микроволновым оружием, действительно способствуют «преувеличению серьезной угрозы, исходящей от Москвы». Но нет сомнений, что другой фрагмент, который он назвал в качестве примера. Из-за чрезмерного охвата СМИ ошибочная история BuzzFeed о том, что Трамп направил своего адвоката Майкла Коэна лгать на конгресс, оказала сейсмическое влияние на дебаты о том, достаточно ли осторожны СМИ.

Вероятность была центральной частью колонки «Уолл-стрит джорнал» «Катастрофический провал средств массовой информации », написанной в прошлый понедельник Шоном Дэвисом, который интерпретировал более широкие последствия выводов Мюллера (без окончательного отчета) почти так же поспешно, как и Барр. Дэвис, соучредитель консервативного веб-сайта «Федералист» , отмечает, что он хотел проанализировать, как наблюдатели Мюллера «сумели сделать эту историю настолько неверной и так долго».

Дэвис каталоги , что он считает список Разбойники грубые ошибки Mueller связанных историй и нулей в, правильно , на мой взгляд, на Джонатан Хаит особенность в Нью - Йорке журнала в прошлом году. Чейт, в нескольких тысячах слов, объединяющих все известное о Трампе и России, утверждал, что президент мог быть российским активом вплоть до 1987 года (в период, когда Трампа публично обманули, чтобы он провел встречу за пределами Трамп-Тауэр с Горбачевский подражатель).

В пьесе Чейта также была представлена ​​головокружительная диаграмма, иллюстрирующая паутину деловых и политических связей Трампа и России, добрых теоретиков заговора, прикрепленных к стенам их подвалов. Большая часть материала Чейта была собрана из работы других репортеров и с пользой собрала все это в одном месте, но ее стремление назвать Трампа пожизненной русской марионеткой подорвало ее авторитет и дало критикам СМИ боеприпасы для нападения на журналистов, пытающихся найти скелеты в шкафу Трампа. , Если Мюллер пришел к выводу, что Трамп не является марионеткой Путина, о чем свидетельствует письмо Барра, то в ретроспективе такие вещи, как у Чейта, будут выглядеть еще более лихорадочными.

С другой стороны, Дэвис также пытается снести Washington Post и Mueller The New York Times в отчетности с той же ловкостью рук, которая преследует большую часть осуждения покрытия Мюллера. Дэвис, как и многие критики, не совсем понимает, что исследовал зонд Мюллера. Во всей своей колонке он называет это расследованием «сговора», тогда как на самом деле это было расследование «преступного сговора» (и препятствий, нарушений национальной безопасности и, возможно, большего, поскольку… пока никто не знает).

Сговор , который не является юридическим термином, также не является преступлением. Это происходит всякий раз, когда группа собирается вместе, чтобы нанести вред другой стороне. Там уже много бесспорнога информации и описательные , показывающие , что команда Trump была в сговор часто с русскими. Заговор , с другой стороны, является преступлением. Это происходит, когда группа, намеревающаяся нарушить закон, вынашивает совместный заговор для продвижения своих собственных интересов. Мюллер, по словам Барра , не обнаружил, что президент и те, кто находится на его орбите, «сговорились или координировали свои действия с Россией в ее попытках повлиять на президентские выборы в США 2016 года» - узкий, точный и оправдательный вывод. Барр не использует слово «сговор» один раз в письме о расследовании Мюллера, которое вызвало недовольство медиакритики.

В своей колонке Дэвис рассказывает о «Таймс» и «Посте», ссылаясь на формулировку заслуженной премии Пулитцеровской премии, опубликованной в прошлом году за национальную безопасность и освещение Мюллера. Но он на самом деле не опровергает специфику ни в одной из этих историй, ни на языке самой премии, в которой говорится, что репортеры « значительно способствовали пониманию Россией вмешательства России в президентские выборы 2016 года и его связи с кампанией Трампа ». Также легко забыть, что Мюллер выдвинул около 200 уголовных обвинений против 34 человек и трех российских компаний во время его расследования. В этой группе 26 человек были гражданами России, а шестеро были советниками Трампа.

Тем не менее, «американские журналисты с голубыми фишками испортили всю историю», - говорит Дэвис, потому что, по его словам, источником вдохновения для всего освещения было досье Стила. Но это не так, и Дэвис, похоже, тоже не знает о досье. Этот сильно искаженный и неправильно понятый отчет бывшего офицера МИ-6 был распространен среди журналистов и федеральных следователей в 2016 году. Он никогда не был опубликован, пока BuzzFeed не сделал этого в 2017 году. Я обсуждал происхождение и хронологию досье Стила здесь и здесь, если вы хотите знать, подробности, но это не то, что побудило федеральные исследователи связать Трампа с русскими.

Стил также не был главной причиной, по которой суды выдавали специальные ордера на слежку следователям, следящим за оперативниками и советниками Трампа. Множество людей проверяли лидерство Трампа-России задолго до того, как досье попало в их руки. (Журналисты считают , например , Пола Манафорта , как потенциально пористую и коррумпированную связь между Трампом, Украиной и Россией с момента, когда он присоединился к президентской кампании в начале 2016 года). Но поскольку команда Хиллари Клинтон заплатила оппозиционной исследовательской фирме, которая заказала досье Стила, назвав его источником всех вещей, связанных с Мюллером, стало удобным оружием как для союзников Трампа, так и для критиков расследования.

Люди, как Мэтт Тайбби.

Тайбби - провокационный, яркий, бесстрашный и безрассудный писатель. Однажды он опубликовал книгу о Трампе и президентской кампании 2016 года под названием «Безумный президент-клоун», в которой он описывает Трампа как «одного из самых коррумпированных и лично отталкивающих людей в мире», человека, который действует «как Гитлер за одну минуту и ​​Эндрю Дайс Клей». следующий."

Помимо описания президента как «жулика с деньгами», книга Тайбби не детализирует источники коррупции Трампа. Он, видимо, не думает, что это имеет отношение к России. В отрывке из будущей книги, которую он разместил в Интернете вскоре после того, как Мюллер закончил свое расследование, Тэйбби излагает в мельчайших деталях - и с некоторыми из тех же примеров, используемых Гринвальдом и Дэвисом - почему он думает, что средства массовой информации подорвали свою репутацию в освещении Мюллера. Его эссе « Это официально:« Врата России - это оружие массового поражения этого поколения » » важно, вдумчиво и своенравно.

Тайбби гораздо яснее, чем большинство критиков СМИ, думает о том, что, по его мнению, пошло наперекосяк. «История с самого начала была раскручена шпионажем: тайные отношения между кампанией Трампа и русскими шпионами, которые помогли ему победить на выборах». Он утверждает, что, поскольку Мюллер закончил свое расследование, не предъявив Трампу обвинения в сговоре, освещение в СМИ породило миф столь же разрушительный, как и сообщения об оружии массового уничтожения, которые помогли начать войну в Ираке. (Он предупреждает, что позже он может оказаться неправым, и пишет без отчета Мюллера, который нарушает трезвые руководящие принципы отчетности, которые он обвиняет в нарушении со стороны средств массовой информации, но что угодно.)

Возможно, вы помните, что рассказы об уране из желтого кека способствовали тому, что у Саддама Хуссейна было ОМУ, и желтый пирог Тайбби для эры Мюллера - это ... подождите ... досье Стила. «Это Великая хартия в #Russiagate», - пишет Тайбби. Хорошая попытка. Это сжато, броско и явно неправильно. Это также глупо, потому что Тайбби признает в своем эссе, что, как он понимает, «история происхождения» того, как началось расследование по делу Трампа и России, «еще не завершена». Но это также не так. Многое из этого было вычеркнуто, и Тайбби может прочитать об этом здесь , здесь , здесь и здесь для небольшой выборки. Ему просто нужно присвоить Google имя «Джордж Пападопулос», бывший советник Трампа по внешней политике, чьи встречи и беседы первоначально положили начало расследованию по Трампу и России, а не «Кристофер Стил».

Если кто -то хочет быстро грунтовку , как комические и безответственно это держать идентификации досье Steele в качестве трамплина для всего того, что случилось с зондом Мюллера, Fox News Крис Уоллес предлагает недавний урок здесь , в котором он принимает Раш Лимбо, право- крыло ток-шоу, принимающее задание для того же суда.

Тайбби более изощрен, чем Дэвис, но он тщательно подбирает свои примеры и во многом игнорирует обвиняющее обвинение Мюллера в отношении русских хакеров и великие репортажи, которые предшествовали этому. Люди, которые должны знать лучше , жадно связывались с эссе Тайбби, как будто это был Розеттский камень, а не развлекательная стяжка, пронизанная ошибками, тематическими линиями разломов и любопытными отговорками.

В последующем эссе Отвечая на критику его аналогии с ОМУ, Тайбби подчеркнул, что «фиаско ОМУ имело гораздо большее влияние в реальном мире», чем сообщение о расследовании Мюллера. Ну да. Призрачные ОМУ были предлогом для начала разрушительной войны, которая убила сотни тысяч и разрушила регион. Расследование Мюллера побудило журналистов и экспертов задавать более жесткие вопросы Трампа и его соратников, чем они задавали во время президентской кампании, в то же время концентрируя внимание общественности на национальной безопасности. Репортеры и знатоки, к их дискредитации, иногда выходили из-за спекуляций на лыжах. Но сотни тысяч людей не умерли из-за этого. Проведение сравнения, даже несмотря на признание различий, является удобной, гиперболизирующей гипервентиляцией, которую Тайбби мог бы не заметить в сообщениях Мюллера.

Некоторые из других основных проблем Taibbi имеют место. Он принимает СМИ к ответственности за то, что не воспринимает Трампа всерьез как человека, который может победить в 2016 году (признавая, что сам совершил ту же ошибку). Он видит, как репортаж из «Ворот России» заменяет все более важные социальные и политические объяснения того, почему Трамп победил Клинтона, и считает, что неспособность демократов связаться с американцами из рабочего класса представляет большую угрозу для страны, чем путинские тролли.

Но я не вижу в этом проблемы. Да, СМИ могут продолжать оттачивать свое понимание динамики выборов и лучше понимать, как они могут появиться в 2020 году. Но это не должно происходить за счет тщательного анализа Трампа и России.