НАТО мертва. Да здравствует НАТО.

На следующей неделе НАТО отмечает свой 70-й день рождения, но вместо того, чтобы зажечь 70 свечей, внешнеполитическое ведомство размышляет над тем, должно ли оно существовать. По правде говоря, у нас был этот аргумент с 1992 года, после распада Советского Союза, и, может быть, с тех пор, как Франция вывела свои войска из альянса в 1966 году, я очень внимательно следил из своей кроватки.

Короткий ответ: конечно, он должен существовать и даже процветать. Хотя бы потому, что это делает Владимира Путина почти таким же безумным, как когда у Кремля заканчивается фисташковое мороженое . Но я признаю, что альянс нуждается в серьезной доработкеесли не полная перезагрузка, то дело не только с российской воинственностью, но и с другими давними затруднениями, такими как предотвращение разжигания балканских государств еще одной мировой войной, и новыми, такими как африканские беженцы на Средиземном море и китайские ледоколы в Арктике. (Не выдумывая. )

Как всегда, я разговаривал с кем-то, кто знает об этом больше, чем я: Джереми Шапиро , директор по исследованиям Европейского совета по международным отношениям в Лондоне. Шапиро служил в Государственном департаменте Обамы в качестве сотрудника по планированию политики и в качестве советника Филиппа Гордона, который занимался там магазином по евразийским делам. Он и Гордон недавно опубликовали статью в журнале «Foreign Affairs» под названием «Как Трамп убил Атлантический альянс», и у нас была небольшая ссора в Твиттере по поводу того, было ли это название скорее наживкой, чем честным анализом (который он легко выиграл). На этой неделе у нас был более дружеский обмен; вот слегка отредактированная стенограмма:

Тобин Харшоу: «Как Трамп убил Атлантический альянс». Некоторые, включая меня, могут назвать это преувеличением. Можете ли вы объяснить, что вы имели в виду под «убитым»?

Джереми Шапиро: Чтобы понять, как будет выглядеть мертвый альянс, нужно сначала понять, что сделало его живым. В разговорах о трансатлантическом альянсе мы часто подразумеваем, что ему дают жизнь количество американских войск на европейской земле или количество расходов на оборону членов НАТО. Эти вещи важны, но они не являются жизненной силой альянса. Войска настолько хороши, насколько готовы их использовать; расходы важны, только если они покупают общую защиту.

Скорее, НАТО дышит священным обязательством, которое союзники берут на себя, чтобы защищать друг друга во времена кризиса и острой необходимости. Без этого чувства солидарности любой альянс просто мертв, даже если никто не удосужился убрать свое тело с поля битвы.

Постоянный вопрос Трампа о приверженности коллективной обороне по статье 5 НАТО, его частое утверждение о том, что он будет защищать только страны, которые заплатили Америке достаточно денег, его заявление о том, что он может просто уйти из Европы без потерь для Америки, его очевидный план выставления счетов членам НАТО за то, что он принял американские войска, и его отказ критиковать Путина в основном сводился к тому, чтобы вывести солидарность НАТО назад и выстрелить ей в голову. Как сказал бывший министр иностранных дел Польши Радек Сикорский после печально известной пресс-конференции Трампа с Путиным в Хельсинки: «Мы понятия не имеем, что будет делать президент Трамп в условиях кризиса». Но сама суть альянса заключается в том, что европейцы должны знать.

TH: Беспокойство по поводу состояния альянса вряд ли является новым. Я достаточно взрослый, чтобы помнить аргументы «куда НАТО» середины 1990-х годов. Чем отличается это время?

ЯШ: Справедливый вопрос. После окончания холодной войны и даже в период холодной войны НАТО пережила череду внутренних кризисов, и она пережила их всех. Похоже, что НАТО находится на грани краха и всегда будет.

Но, оглядываясь назад на эти кризисы, они выглядят иначе, чем сегодня, по крайней мере, одним последовательным образом: они содержали множество важных политических различий, но никто никогда не видел, чтобы американский президент подверг сомнению основную предпосылку, что защита Европы является основным интересом Америки и что бы ни случилось, Америка никогда не покинет Европу. Хуже с европейской точки зрения, Трамп, кажется, является выражением, хотя и особенно радикальным, растущей тенденции во внутренней политике США ставить под сомнение роль Америки в мире и, в частности, ее приверженность Европе.

TH: Мы знаем, как Трамп пренебрежительно относился к нашим союзным лидерам, таким как Ангела Меркель. Это плохо. Но были ли изменения в политике, чтобы дополнить ущерб?

Дж.С.: Высмеивание Трампа лидерами союзников, его недовольство тоталитариями, его систематическое отклонение взглядов союзников и их вклад в американскую безопасность - все это часть головоломки. Эта риторика имела политическое выражение в стремлении его администрации отозвать США из договоров и других международных обязательств и оспаривать союзнические опасения. По отдельности споры внутри альянса, скажем, об изменении климата или иранском ядерном соглашении не будут угрожать альянсу в целом. Но в совокупности, взятые вместе с риторикой Трампа, они убедительно создают впечатление, что Трамп не ценит союзников и не будет соблюдать приверженность Америки им. Эта потеря солидарности - самый опасный аспект.

TH: Вы и соавтор Фил Гордон не утверждаете, что эта ситуация не спасает. Но сколько изменится восемь лет Трампа по сравнению с четырьмя?

JS:Много. Нынешний европейский план состоит в том, чтобы дождаться Трампа и надеяться, что американские избиратели восстановят свои чувства и выгонят его из офиса и вернут США к некоторому чувству нормальности во внешней политике. Они не прилагали особых усилий, чтобы застраховаться от возможной потери американского альянса - в основном потому, что они понятия не имели, что делать без него. На самом деле они не готовы дистанционно к его (очень возможному) переизбранию, но шок обязательно подтолкнет их к принятию определенных мер, чтобы справиться с окончанием альянса. И, конечно же, переизбранный Трамп не вдруг обретет смирение и чувство международной ответственности. Более вероятно, что он будет еще больше ободряться доверять своим антиевропейским инстинктам и станет еще менее терпимым к советникам и бюрократам, которые говорят ему не рисковать с альянсом.

TH: В нашем недавнем обмене в Твиттере я доказал, что администрация Трампа хорошо разбирается в таких вещах, как расходы на Европейскую инициативу по сдерживанию. Вы сказали, что администрация Обамы привела в движение многие из этих вещей. Что конкретно началось при Обаме с точки зрения альянса и противодействия России?

ЯШ: После российского вторжения в Украину в 2014 году администрация Обамы, тесно сотрудничая со своими союзниками, предприняла ряд шагов, чтобы укрепить сдерживание НАТО, поддержать Украину и наказать Россию. В частности, все члены НАТО пообещали достичь своей цели, тратя 2 процента ВВП на оборону в соответствии с установленным графиком, они ввели жесткие санкции против России и начали так называемую Европейскую инициативу по заверению в отношении ротации войск НАТО, включая Войска США через территорию нервных членов НАТО в Восточной Европе. Не все эти шаги были, на мой взгляд, хорошей идеей. Но они, безусловно, продемонстрировали солидарность и общую цель НАТО.

Во времена администрации Трампа все эти усилия продолжались и даже немного расширялись, хотя их количество часто преувеличивалось. Санкции против России расширились, но Конгресс подтолкнул их к возражениям президента. Инициатива European Reassurance была переименована в Европейскую инициативу по сдерживанию, чтобы подчеркнуть, что она абсолютно определенно не является программой Обамы, даже если она явно такова. Он вырос при Трампе, но в основном по скользкому пути, который был установлен при администрации Обамы.

Но что еще более важно, все это отвлекает. Как уже отмечалось, расходы и размещение войск не являются сущностью альянса. Суть альянса заключается в солидарности - чувство, что в кризис, независимо от того, какие войска будут развернуты, плюс, возможно, многие и многие другие, которые не будут развернуты, придут вам на помощь. Период после 2014 года продемонстрировал, что, несмотря на многочисленные трансатлантические споры, альянс все еще обладал необходимой солидарностью, чтобы быстро и с впечатляющим единством ответить на российскую провокацию. При Трампе кто в это верит? Вы?

TH: Я хотел бы думать, что администрация сплотит в случае, скажем, явных военных действий России против стран Балтии. Но Путин хитрее этого, как мы видели на Украине, и у Трампа было бы много возможностей для маневра, чтобы взглянуть в другую сторону от маленьких зеленых человечков и тому подобное.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг на следующей неделе встретится с Трампом по случаю 70-летия альянса. Если бы вы были Столтенбергом, что бы вы спросили у президента?

ЯШ: Ничего. Просьба о вещах только передает слабость, и ответы Трампа все равно ничего не значат. Из своих предыдущих встреч Столтенберг, похоже, уже понял, что секрет того, чтобы Трамп прекратил беспокоить вас, заключается не в том, чтобы просить или изменять ваше поведение. Он должен отдать ему должное за то, что он может претендовать на победу во внутренней политике США. Неважно, заслуживает ли он этого кредита, или даже если это действительно произошло. Он, вероятно, должен отдать должное Трампу за победу в холодной войне или, возможно, за безумно успешную операцию НАТО в Руритании.

TH: Отчасти личный вопрос: Макс Фишер из New York Times однажды охарактеризовал ваш взгляд на историю американской глобальной мощи следующим образом: «Только американцы считают, что власть Соединенных Штатов по своей сути добродетельна; в других местах люди считают эту идею не только ложной, но и опасной ». Был ли этот парафраз точным?

ЯШ: Да.

TH: Можете ли вы объяснить, как этот взгляд связан с местом Америки в мире сейчас?

ЯШ: Может быть. Для многих американцев, в том числе многих американских государственных деятелей, США являются исключительно добродетельной державой, которая использует свои огромные преимущества только для принципиально хороших целей (даже если иногда делает ошибки). Остальной мир видит более нормальную страну, которая всегда использовала свою власть главным образом в своих собственных интересах - даже если она часто видела преимущества в защите и даже обогащении своих союзников.

С их точки зрения, система альянса США в Европе (и за ее пределами) никогда не была подарком Америке миру. Это было взаимовыгодное соглашение, которое хорошо послужило всем сторонам. Они, конечно, хотят продолжать это, и они даже признают, что, учитывая рост Китая и другие геополитические события, определенная перебалансировка ответственности необходима.

Но они не признают, что они использовали наивное благо Америки, как часто утверждает Трамп (хотя он использует другие слова). Они думают, что, хотя они нуждаются в США, США также нуждаются в них, поэтому проблема заключается в том, чтобы найти правильный баланс ответственности и взносов, а не превращать НАТО в ракетку защиты, как, очевидно, планирует администрация Трампа.

TH: Наконец, печально известное выездное интервью Обамы с Джеффом Голдбергом в Атлантике было озаглавлено «Доктрина Обамы». Если таковое было, можете ли вы кратко подвести итог, используя свой личный опыт? Достаточно ли последовательности со стороны этой администрации, чтобы изложить рамки «доктрины Трампа»?

ЯШ: Я не уверен, что у Обамы была доктрина, но я думаю, что одним из ключевых направлений его внешней политики было постепенное уклонение США от чрезмерно агрессивной и экспансивной глобальной позиции, которая, по его мнению, была неустойчивой. Он также понимал, что такой переход сопряжен с издержками и рисками и что его следует осуществлять медленно и осторожно, чтобы не вызвать значительную нестабильность. То, что он в основном не смог осуществить этот переход, демонстрирует, что этот тип долгосрочного планирования внешней политики становится все более трудным в системе управления США, основанной на новостном цикле.